Eine Literaturzusammenfassung von Hearn et al. 2020 [1] hat sich damit befasst, ob eine reine Fleischnahrung alle Nährstoffe liefern kann und kommt zu dem Schluss, dass alle essenziellen Nährstoffe in tierischen Quellen gefunden werden können, jedoch nicht immer in den typischen Nahrungsmitteln. Einige Nährstoffe sind seltener als andere und erfordern eine individuelle, und professionelle Planung, um die empfohlenen täglichen Mengen zu gewährleisten.

Aufgrund systematischer Unterschiede im Stoffwechsel und im Kontext der Nahrungsmatrix können die Anforderungen an eine fleischlastige Ernährung ebenfalls individuell unterschiedlich sein.

Historische und klinische Daten legen nahe, dass alle akuten Mikronährstoffbedürfnisse ohne Pflanzen gedeckt werden können, aber langfristige Folgen sind unbekannt.

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32833688/

Eine Literaturzusammenfassung von 400 Studien inklusive Isotopenanalysen menschlicher Knochenfunde legt nahe, dass unsere Vorfahren während der Steinzeit fast ausschließlich Fleisch konsumierten. Erst als größere Tiere ausstarben und die Verfügbarkeit von tierischen Nahrungsquellen abnahm, begannen sie, auch pflanzliche Lebensmittel zu sich zu nehmen.

Kurzübersicht der Erkenntnisse:

• Isotopenanalysen zeigen, dass unsere Vorfahren während der Steinzeit vor allem Fleisch konsumierten
• Morphologische Merkmale zeigen, dass der menschliche Körper immer noch auf tierische Produkte ausgelegt ist
• Frühmenschen möglicherweise weniger flexibel in ihrer Ernährung als moderne Jäger und Sammler
• Unterschiede in Magensäure, Verdauungstrakt und Fähigkeit zur Ketose unterstützen Fleischverzehr
• Menschen haben sich an höhere Energiemenge aus Fett angepasst
• Pflanzliche Nahrung konnte nicht volles Energiepotenzial ausschöpfen
• Fleischverzehr variierte je nach Region und Zeitraum
• Fleisch lieferte essentielle Mikronährstoffe, die Pflanzen nicht liefern können

• Verringerung von Glutamat (ein erregender Neurotransmitter, der in die Pathogenese der bipolaren Störung involviert ist und ein mutmaßlicher Marker für Medikamente gegen epileptische Anfälle ist)
• Verringerung von Laktat (ein Marker für mitochondriale Dysfunktion)
• Verbesserung psychiatrischer Symptome bei 1/3 der Teilnehmer (Ketonspiegel korrelierte mit verbesserter Stimmung und Energie sowie geringerer Angst und Impulsivität)
• Verbesserte kardiometabolische Risikoparameter bei der Mehrheit der Teilnehmer, 95% verloren signifikant an Gewicht
• Mehr als 1/3 der Teilnehmer entschied sich dafür, die ketogene Diät nach Abschluss der Studie fortzusetzen

[1] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.24247

Eine Analyse von Cordain et al. 2002 befasste sich mit der Frage, warum Naturvölker trotz eines sehr hohen Fleischkonsums sehr niedrige Raten von kardiovaskulären Erkrankungen aufweisen, und kommt zu dem Schluss, dass die hohe Abhängigkeit von tierischen Lebensmitteln nicht zwangsläufig ungünstige Blutfettprofile hervorgerufen hätte. Dies liegt an den hypolipidämischen Effekten eines hohen Proteingehalts in der Ernährung (19–35% Energie) und dem relativ niedrigen Kohlenhydratgehalt (22–40% Energie). Obwohl die Fettaufnahme (28–58% Energie) ähnlich oder höher gewesen sein könnte als in westlichen Diäten, ist es wahrscheinlich, dass wichtige qualitative Unterschiede in der Fettaufnahme, einschließlich relativ hoher Mengen an einfach ungesättigten Fettsäuren (MUFA) und mehrfach ungesättigten Fettsäuren (PUFA) sowie einem niedrigeren Verhältnis von ω-6 zu ω-3 Fettsäuren, die Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen gehemmt haben könnten. Andere ernährungsbedingte Merkmale wie hohe Mengen an Antioxidantien, Ballaststoffen, Vitaminen und Phytochemikalien sowie eine geringe Salzaufnahme könnten synergistisch mit Lebensstilmerkmalen (mehr Bewegung, weniger Stress und Nichtrauchen) gewirkt haben, um die Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen weiter zu hemmen.

Diese Forschungsarbeit von Johnston et al. 2023 hat sich darauf fokussiert zu analysieren auf welchem wissenschaftlichen Fundament politische und gesellschaftliche Initiativen zur Reduktion von Fleisch wirklich stehen.

Die wissenschaftliche Diskussion über potenzielle Zusammenhänge zwischen Fleischkonsum und nichtübertragbaren Krankheiten ist oft nicht mehr eine transparente Bewertung der Evidenz, sondern wird von Interessen und Ideologien beeinflusst, einschließlich eigennütziger Interessen (Rubin, 2020). Es ist dennoch wichtig, ausreichend hohe Evidenzstandards in einem kohärenten Rahmen aufrechtzuerhalten, um die Robustheit von Ernährungsempfehlungen und -politik zu gewährleisten. Basierend auf den in diesem Artikel erläuterten Erkenntnissen wird eine Reduzierung des Fleischkonsums nicht ausreichend unterstützt, um aus gesundheitlichen Gründen öffentliche Politik zu rechtfertigen.

Die durchschnittlichen weltweiten Aufnahmen von rotem und verarbeitetem Fleisch pro Person betragen jeweils 51 und 17 g/Tag. Der Verzehr ist am niedrigsten in Südasien (7 und 3 g/Tag) und am höchsten in Mitteleuropa/Asien (114 und 54 g/Tag).

Obwohl einige Forscher behaupten, dass der Konsum von rotem Fleisch grundsätzlich schädlich ist, unterstützen die Evidenzen dies nicht, wenn die Aufnahmemengen jeweils unter 75 bzw. 20 g/Tag liegen.

Selbst über diese Aufnahmemengen hinaus werden nur geringe Anstiege in den relativen Risiken gemeldet (<25%), es gibt kaum oder keinen Effekt auf das absolute Risiko, und die Evidenzgewissheit bleibt niedrig bis sehr niedrig, basierend auf den besten verfügbaren Zusammenfassungen von Beweisen.